В АБ «Бизнес-Право» обратился Котелевский С.В. с просьбой оказать ему юридическую помощь, а именно обратиться в суд с исковыми требования к ответчикам Аверьяновой М.И., Аверьянову А.Э. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Представителем Котелевского С.В. было подготовлено заявление и направлено в суд.
Иск был обоснован следующим:
Котелевский С.В. является собственником помещения в нежилом здании. Данное помещение он сдает в аренду ООО «НУТРЬ» под размещение кафе.
Аверьянова М.И. (ответчица) является собственником подвального помещения в данном здании, которое она сдает ООО «Домашняя кухня» под размещение кафе.
Ответчик Аверьянов Э.Н. является собственником другого помещения.
Земельный участок под указанным нежилым зданием передан истцу и ответчикам в аренду на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Ответчики самовольно, без согласия истца, в отсутствие оформленной в соответствии с законом разрешительной документации произвели реконструкцию здания.
Так, Аверьянова М.И. демонтировала часть северо-западной фасадной стены и фундамента здания, на уровне подвала выполнила вход в подвальное помещение (кафе), разрушив часть тротуара, вырыла приямок, в котором установила лестницу и ограждающие ее конструкции, над лестницей к северо-западной фасадной стене здания возвела тамбур (пристрой), изменила схему прокладки/подводки к помещениям подвала коммуникаций и инженерных систем.
Аверьянов Э.Н. с торцевой стороны здания самовольно возвел кирпичный пристрой, примыкающий к фасадной стене здания, на крыше пристроя организовал зону летнего кафе, осуществил монтаж лестницы, ведущей на крышу пристроя (летнего кафе), вследствие чего запасный выход из помещения истца оказался заложен кирпичной кладкой.
В результате незаконных действий ответчиков нарушены права Котелевского С.В. в части использования принадлежащего ему помещения, поскольку в связи с возведением Аверьяновой М.И. пристроя приточная система вентиляции и три окна в помещении истца оказались внутри пристроя ответчицы. Соответственно, окна в помещении истца, предназначенные для поступления воздуха и света, не выполняют возложенную на них функцию. Вследствие демонтажа внешней (фасадной) стены и фундамента здания ослаблены несущие конструкции здания, в стенах образовались трещины, чем нанесен вред зданию, без согласия сособственников помещений здания изменен облик фасада здания.
В результате возведения Аверьяновым Э.Н. с торцевой стороны здания самовольного пристроя, эвакуационный выход из помещения истца оказался заложен кирпичной кладкой, что создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом к участию в деле были привлечены Администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области, ООО «НУТРЬ», ООО «Домашняя кухня», Агентство государственным имущества и земельных отношений Ульяновской области, Правительство Ульяновской области (Управление по охране объектов культурного наследия), Мелетлян В.Р., Лягин Д.В.
Представитель Котелевского С.В. в ходе рассмотрения отказалась от исковых требований к ответчику Аверьянову Э.Н., поскольку выяснилось, что он не является собственником нежилых помещений в здании.
Представители ответчиков Аверьяновой М.И. и Аверьянова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом для правильного и всестороннего разрешения данного спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Представленные ответчиками в дело проектная документация и техническое заключение (отчет) БТИ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. отсутсвуют основания для отнесения данных документов к спорным пристроям и опровергают выводы судебной экспертизы
Помимо этого, ответчиками не представлено в материалы дела письменные согласия других собственников помещений на возведение спорных пристроев.
Исходя из положений действующего законодательства(ст.56 ГПК РФ, ст. 209 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.130 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, 1 ГрК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции (Постановление Пленума №22 Верховного Суда РФ от 29.04.2010г.), заключения судебного эксперта, материалов дела, суд сделал вывод о том, что спорные строения являются самовольно возведенными, а также, имеется факт несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, суд решил:
Обязать Аверьянову М.И. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать: пристрои к нежилому зданию, восстановить фасад здания и часть тротуара в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по возведению пристроев. Взыскать с Аверьяновой М.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 040руб.
Подробнее о деле:
№2-4537/2018